Según ha dado cuenta el gobierno municipal en el PLeno del día 6 de noviembre, en octubre pasado se ha recibido el rechazo definitivo del TSJPV ( TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO)( sentencia nº 491/2013 de 26/09/2013 ) al último recurso del Ayuntamiento contra la sentencia que da la razón a varias empresas del polígono industrial de Kurutze a las que se reclamaba más de 440.000 euros "pagados" por el consistorio en la urbanización del polígono. Estos gastos se produjeron por la modificación del plan de urbanización de manera unilateral y ,como ahora se ha demostrado, irregular por parte del Ayuntamiento . Ésta última Sentencia , que no admite recurso alguno, cita literalmente entre sus fundamentos jurídicos lo siguiente: " la Sentencia que se recurre estima que es de aplicación el art. 106 de la Ley 30/92 y que el procedimiento de revisión de oficio se inicia siete años despues de formalizado el Convenio, que existía empecinamiento en el Ayuntamiento, que había dejado caducar el expediente al menos en dos ocasiones , y lo reinicia hasta tres veces , y que en definitiva se trata de una nulidad sobrevenida por meros motivos de oportunidad municipal"...y..."La sentencia valora como un elemento contrario a los principios de buena fe y confianza legítima el hecho de que se dejara caducar hasta dos expedientes seguidos para la declaración de oficio de la nulidad de la clausula cuarta del convenio, lo que efectivamente resulta acreditado"
A ésta importante pérdida hay que sumar los gastos en abogados, procuradores etc en los trámites y recursos que han ido presentando los abogados del gobierno municipal en los últimos años. Este tipo de gastos esta suponiendo una auténtica sangria para las arcas municipales . Quienes gobiernan en el Ayntamiento nos deben una explicación a todxs lxs lezamarras sobre como es posible dilapidar de esta manera tan lamentable practicamente la cuarta parte del total del presupuesto anual municipal. El "empecinamiento" y sus actuaciones "contrarias a la buena fe" que la sentencia atribuye al Ayuntamiento califica suficientemente el comprtamiento de los responsables municipales que ha provocado tal pérdida en el patrimonio público .
Hay que hacer constar que el polígono industrial en el que el Ayuntamiento ha "enterrado" este capital sigue despoblándose de empresas y , sin embargo , el mismo Ayuntamiento está promoviendo por medio del PGOU en trámite , la calificación industrial de otros casi 600.000 m2 de suelos de alto valor agrícola, parte de ellos colindantes con el polígono en cuestión de Kurutze y otra parte en la zona de Ugarte. ¿Cómo se puede entender tal despropósito?